Tidligere har jeg her på bloggen og andetsteds udtrykt åbenhed overfor brugerønsker om SEO-tests. Samtidig har jeg også været åben overfor gæstebloggere.
Den bold har Jan Kaczmarek samlet op og leveret sin helt egen lille SEO-test af effekten af meta descriptions hos Google. Uden yderligere fyld fra min side overlader jeg for en stund bloggen til Jan:
Meta descriptions og SEO-værdi
Som gammel blogger og ivrig SEO’er, har jeg sammenlagt brugt mange timer på at optimere titles og meta descriptions, inden jeg har udgivet blog-indlæg. Med tiden er jeg blevet bedre og hurtigere, og nu tager det ikke meget mere end et minut, hvis jeg skal have strikket en optimeret samt fængende title og meta description sammen. Gode titles er meget vigtige – det behøver vi vist ikke at komme ind på – men jeg har altid gået i den tro, at en god meta description også har en vis effekt på rankings. Bare en lille smule!
For en uges tid siden fik jeg den ide, at jeg skulle kontakte Frank for at høre, om han var interesseret i at lave en SEO-test, der på en eller anden facon kunne påvise vigtigheden af at have sine keywords i meta description. I den sammenhæng begyndte jeg selv at google efter svar. De svar, jeg fandt, lød nogenlunde sådan her: “Description er MINDRE vigtig.” og “Description er NÆSTEN overflødig i forhold til placeringen.” Osv.
Nærmest pinligt nemt at teste
I stedet for at kontakte Frank, tænkte jeg, at jeg i første instans ville prøve at tage sagen i egen hånd. Jeg vidste bare ikke lige, hvordan jeg skulle gøre det. Noget med at lave to test-sites og sætte dem op mod hinanden. Kedeligt! Ellers tak. Inspirationen til den metode, jeg har valgt at bruge, kommer faktisk fra den description, Thomas Rosenstand bruger på forsiden til sin blog, www.thomas-rosenstand.dk. Bloggens title er optimeret til adskillige keywords; ét af dem er “SEO Blog”. Men hvorfor har Thomas egentlig ikke skrevet “SEO Blog” i sin description? Jeg kan selvfølgelig ikke give dig et 100 % korrekt svar, men jeg har en ide om, hvorfor han har undladt at gøre det. Lad os tage et kig på Thomas’ blog:
Title: Søgemaskineoptimering – SEO Blog med Thomas Rosenstand
Description: Thomas Rosenstand driver weblog – skyder fra hoften – provokerer og informerer. Læs med, debatter og lad dig forarge, fryde eller henrykke. Velkommen!
URL: www.thomas-rosenstand.dk
Det er så simpelt, at det er pinligt. Og nu tillader jeg mig at stille et ledende spørgsmål: Hvis man laver en Google-søgning på “Thomas Rosenstand driver weblog” (sætningen er taget direkte fra Thomas’ description), tror du så, at www.thomas-rosenstand.dk dukker op i SERPs? Nej! Kan du se pointen, eller vil du have flere beviser? Lad os da tage endnu et eksempel:
Title: SEO Guide – start din læren om SEO her – Lars Bachmann
Description: Der findes mange gode artikler om SEO på nettet. På denne side guider jeg dig igennem de mest grundliggende principper inden for søgemaskineoptimering.
URL: www.larsbachmann.dk/seo-guide
Nu prøver vi bare at lave en Google-søgning på den første sætning, som lyder: “Der findes mange gode artikler om SEO på nettet”. Hvad siger gode, gamle Google til dét? “Ingen resultater fundet for “Der findes mange gode artikler om SEO på nettet”.”
Det bør i øvrigt nævnes, at de dele af descriptions, jeg har valgt her, er sætninger, som ikke findes i selve indholdet på de respektive hjemmesider. De er udelukkende skrevet i description.
Konklusion
Hvis Google ikke engang kan vise ovenstående descriptions, når man søger på dem, bliver de så tillagt nogen ranking-effekt overhovedet? Jeg vil ikke drage forhastede konklusioner, for man ved aldrig med Google, men hælder du ikke også mest til et nej?
Lav din egen test
Prøv selv at oprette en webside med en description, hvor der enten indgår en helt unik sætning eller et ord, som Google ikke kender. Når websiden er indekseret, prøver du blot at google din unikke sætning eller det unikke ord. Og er du interesseret i at finde ud af, om Microsofts Bing, Yahoo! og andre søgemaskiner overhovedet læser description, så kender du nu fremgangsmåden.
Du bør stadig optimere meta descriptions
Nu håber jeg ikke, du bliver forvirret, men jeg vil mene, at der stadig er fordele ved at optimere description. For det første, skal du tænke på, at der findes andre søgemaskiner end Google. For det andet, så kan du ikke vide, hvad Google gør i morgen. For det tredje, bliver keywords highlightet i SERPs, og det kan eftersigende få folk til at klikke.
Husk nu, at dette ikke er et endegyldigt bevis, men jeg skal da blankt erkende, at jeg synes, resultatet er interessant. Hvad synes du?
Jeg fristes til at afslutte dette indlæg med følgende sætning: “Meta description has gone meta keyword!”
Jan Kaczmarek
Web: www.jankaczmarek.dk
Blog: www.bonusninja.net
Tak til Jan for indlægget. Nu jeg har lagt blog til indlægget, vil jeg tillade mig at skyde debatten i gang.
Metodemæssigt er jeg helt på linie. Hvis et enkelt element ikke har nogen påviselig ranking effekt i sig selv, er evt. SEO-betydning så lille, at den kan ignoreres.
Herefter vil jeg skynde mig at sige, at jeg ikke er enig i den sidste sætning om at description nu er på linie med keywords.
Man skal jo huske, at i en rigtig stor andel af søgninger bliver description-tag’et vist i SERPs. Teksten i søgeresultaterne er en virkelig vigtig faktor for CTR, hvorfor der er grund til fortsat at bruge lige så lang tid på at skrive fængende description-tekster.
Spændende emne og spændende test. Og der er meget der tyder på, at du har ret – langt hen af vejen.
Men jeg ser det ikke det samme som meta keywords, da meta description ofte, til tider, nogen gange, udgør det lille snip af tekst, som Google viser under resultatet i søgningen.
Og det er her jeg bruger meta description – til at fortælle “den søgende” hvad han kan forvente sig. Og når så de vigtigste søgeord bliver markeret med fed, så kunne det gøre forskellen.
Og jeg er enig med din konklusion: at bruge det. Nu er det også blevet en indgroet vane for mange af os 😉
Herligt indlæg – tak for det.
Enig i, at det ikke har nogen SEO effekt, men at gå derfra og så til ikke at bruge dem er for stort et skridt for mig.
Jeg er, ligesom Frank og Potter, stor fortaler for at bruge dem, for de fortæller i mine ord hvad siden er om (og ikke en tilfældig snippet som Google viser). Og hvis jeg kan få flere ind og kigge en side/post på den måde, hvorfor så ikke bruge dem?
SEO: Search Engine Optimization. Det er vi sikkert enige om?
Description tagget vises som oftest under titellinjen i SERPs, og derfor er description afgørende for CTR. Jeg har været med til fordoblinger i antal klik fra SERPs alene ved at ændre på sidebeskrivelsen.
Må jeg opfordre til – af hensyn til dem, der ikke arbejder med området til hverdag – at vi ikke går rundt og siger, at description tag ikke har SEO værdi? For det har det i VOLDSOM grad – blot ikke på placeringerne i SERPS. SEO er altså en hel del mere end placeringer – i hvert fald for en del af os 😉
@ Rosenstand
100% enig.
Jeg sad imens jeg læste indlægget og tænkte at ctr er da også seo, så det du skriver holder altså ikke i byretten… 🙂
Det skal siges at jeg tror du har fuldkommen ret i at det ingen betydning har i forhold til serps, men det har til gengæld enorm betydning for hvem der får den søgendes klik.
Så SEO-værdi har det, bare ikke i forhold til ranking.
Ellers et glimrende indlæg, min uenighed handler udelukkende om hvad SEO er, og ikke er. For mig at se er SEO hele pakken – hele vejen fra siden laves, og lige til den afsluttende handling du ønsker på landingssiden.
Det er som bekendt i detaljen at djævlen ligger på lur – også i forbindelse med SEO.
DESCRIPTION har ingen effekt på RANKING, men er derimod en væsentlig faktor for CTR. I SERPS står valget jo imellem et antal links, som kun indeholde 2-3 halve sætninger, og så de der har skrevet fornuftige og relevant DESCRIPTION på de 150 tegn, som man nu har til rådighed.
Man kan bare vende blikket indad, og se hvilke links man selv vælger 🙂
Må hellere lige slå fast, at mit ærinde ikke er/var at være flueknepper. Jeg synes bare, jeg har brugt meget tid gennem mange år på at udrede misopfattelser (Keywords er vejen til Nivana og den slags).
Hvis det nu bliver en opfattelse blandt “Wuffo’s” (Herlig betegnelse fra engelsk for dem, der siger “What for…”) at description ikke har betydning for SEO, skal vi til at bruge tid på at udrede det også sammen med den 100 andre vildfarelser.
Jeg beklager, at jeg ikke har gjort det 100 % tydeligt – i overskriften og i selve indlægget – at det her udelukkende handler om SEO-værdien i forhold til placeringerne, men jeg kan så heller ikke se, hvordan man skal kunne misforstå det egentlige budskab. Jeg skulle have brugt ordet ranking-effekt i stedet for SEO-værdi 🙂
Jeg skulle have lagt mere vægt på vigtigheden i forhold til CTR, men så er det jo godt, at I andre kan tilføje med jeres viden og erfaring 🙂
Jeg melder mig også som skyldig i terminologi-forvirring. Jeg burde selvfølgelig både have rettet overskrift og indhold til ranking-effekt i stedet for SEO-effekt. Og selv have ladet være med at kalde det SEO-effekt i min kommentar.
Jeg takker for rettelserne – og på et tidspunkt skal det nok lykkes at udgive et test-indlæg her på bloggen, hvor jeg ikke har været med til at rode rundt i begreber 🙂
Til alle læsere (nye som gamle) har jeg netop på værste revisionistiske vis rettet de tre-fire forekomster af ordet “SEO-effekt” i indlæg og overskrift. I stedet er der skrevet det korrekte udtryk “ranking-effekt”.
Rettelsen er ikke for at skjule terminologi-smutteren fra Jan og jeg, men for at give fremtidige læsere en artikel med korrekt terminologi i første omgang.
Jeg forstod nu godt hvad det var der var ment 😉
Og rigtigt fint med rettelser – og fint med så mange gæstebloggere 😉
@Rosenstand: Kunne du lokkes til at løfte sløret for, hvordan du har testet CTR fra SERP-resultaterne?
Spændende læsning. Men som I vist alle også er blevet enige om, så kan det da godt være description ikke tæller i Ranking, men de er da super vigtige, da de jo netop bliver vist på SERPs. 🙂
Hvor stor er sandsynligheden for, at Description rent faktisk tæller som en faktor i rankingen i Googles SERP’s, MEN at der blot er lagt et “filter” på, så man ikke kan søge direkte på indholdet i description?
Altså noget a la at Googles algoritmer har en funktion, der siger:
“Aha! BONUS! Nu står søgeordene BÅDE i selve indholdet og i den begrænsede Desription-tekst (og selvsagt i Title), så de mener det åbenbart seriøst og det vil jeg da godt lige gi’ et par point for! (Men I får sgu ikke lov til at søge på indholdet i Description, for så risikerer jeg bare en masse falske descriptions med Britney Spears, mp3’er og bryster over det hele – IGEN.”
Det har jeg nemlig gået og troet i ret langt tid.. Det gør det jo ikke mere rigtigt – men jeg er næsten sikker på, at jeg ikke selv har fundet på det, men har det fra en langt klogere SEO’er end mig selv. 🙂 Kan dog bare slet ikke komme i tanker om, hvilken bog, blog eller taler, jeg har hørt det fra..
I Googles webmasterværktøjer finder man under “Diagnosticering/HTML-forslag” følgende beskrivelse af description-tag’et: “Metabeskrivelser kan give brugerne en klar idé om indholdet på dit websted og opfordre dem til at klikke på dit websted i søgeresultaterne”.
I hjælpen http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35264&hl=da gives iøvrigt følgende råd: “Opret som minimum en beskrivelse for de vigtigste webadresser, som f.eks. din startside og populære sider”.
Under “HTML-forslag” vises også sider på webstedet, som har “identiske metabeskrivelser”. Det kunne lede en (fx mig) til at tro at Google måske ranker siderne lidt dårligere, hvis der er identiske metabeskrivelser.
@Kim Rosenstand plejer at kunne svare for sig selv, men han er også en travl mand, så jeg kommer lige med et bud. Jeg vil tro, at CTR er testet ved at ændre på descriptions og så observere, hvilken indflydelse det havde på antal besøgende. Hvis placeringen på Google er uændret, får man hurtigt et billede af effekten.
@Christian Det kan ikke udelukkes, at der kan være en lille effekt dér. Den slags sammensatte faktorer er lidt mere besværlige at teste, men jeg har noteret mig forslaget og tester det, når jeg på et tidspunkt kaster mig alvorligt over denne blog som testmateriale.
@Tommy Jeg kan ikke udelukke, at identiske descriptions kan have en negativ effekt, selvom der ikke umiddelbart er nogen positiv rankingeffekt i dem.
@Kim: Frank har ganske ret! Jeg har gennem flere år testet det med jævne mellemrum – og præcist på den måde, Frank nævner.
Søgninger med et relativt stabilt niveau over året er gode til den slags. Og der har jeg altså set dramatiske ændringer ved at gøre description provokerende, sælgende etc. Og lige så dramatiske negative ændringer ved at gøre den mere “bogholderagtig”.
Jeg har også cases i min lille sorte bog, hvor en stabil 3. plads i Google med en næsten genial description høvlede flere klik hjem end plads nr. 1 gjorde. Og hvordan jeg testede det? Jeg sad på både nr. 1 og nr. 3 med to forskellige domæner 😉
Det er mig en kilde til evig undren, at så mange sites kører uden description tag – eller med en ligegyldig tekst der. Men dem om det – mine kunder får ikke lov til den slags slendrian 🙂
Interessant emne, som jo dukker op med jævne mellemrum.
Jeg er helt enig i ovenstående betragtninger om at der minimal ranking effekt i meta descriptions, men jeg vil til en hver tid tage en side med meta description frem for en uden. Som nævnt, er det i detaljen at slaget ofte skal slåes og det kan jo være den sidste % der tipper over og sender dit site op som nummer 1 frem for nr. 2 🙂
Desuden er ctr argumentet afgørende.. hellere en 3 plads med en killer beskrivelse end en 1. plads med noget som Google ubehjælpeligt forsøger at strikke sammen.
Endeligt er jeg helt enig i, at bare fordi en description ikke er søgebar på Google, ikke gør at den ikke bliver indekseret og vægtet i algoritmen. DESUDEN vil jeg påstå, at både description og keywords ikke er uvæsentlige, hvis du vil opnå optimal targetting med dine Adsense annoncer 😉
Rasmus,
Jeg har også test af, hvad der påvirker Adsense-annoncer på tegneblokken. Det er jo lidt interessant, hvis man har nogle sider med Adsense hist og pist.
Hej Frank
Ja det med Adsense, kunne jeg godt tænke mig at vide lidt om. Er det ikke Vadskjær der ellers er god på det område ?
Hej Jimi,
Et lidt forsinket svar. Jeg ved ikke,om Vadskær gør sig specielt meget udi Adsense. Jeg har ikke set ham skrive så frygteligt meget om det.
Men Mikael på http://www.antphilosophy.com skriver fra tid til anden noget om Adsense.
Interessant indlæg. Tak for en god debat, det hjælpe os der forsøger at gøre vores blog lidt mere synlig på nettet.
Nu ved jeg godt at jeg er lidt sent ude, men når jeg sidder her nu så havde jeg håbet at jeg havde kendt til din side noget før, for jeg har brugt rigtig meget tid på at optimer min meta data…