Kommentarer til: Hvordan håndteres “+” i URL’er?

Af: Frank Hellerup Madsen

Frank Hellerup Madsen — Sun, 30 May 2010 20:03:10 +0000

Hej Rune, René og Jacob,
Tak for at holde liv i debatten og komme med nogle yderligere, gode input.

Og til Runes sidste spørgsmål, så vil Google se de to url’er med hhv. %20 og + som separate url’er og derfor give et DC-problem. (Uden dog at have tjekket det efter).

Af: Rune Jensen

Rune Jensen — Sat, 08 May 2010 01:03:40 +0000

Jomen, jeg ville nu heller ikke anbefale + af bl.a. hensynet til læsevenligheden, som der er nævnt.
Jeg mener man kan escape sin RegEx, jeg ved ikke om det er det du tænker på, eller om det er det at der er to encodings for det samme tegn…?
Det sidste har jeg selv overvejet lidt om det kan skabe problemer andre steder. Det er nok lidt teoretisk, men

http://example.com/ord1%20ord2%20ord3.asp
er nøjagtigt den samme side som
http://example.com/ord1+ord2+ord3.asp
Hvordan forholder dette sig til duplicate content?
Google *bør* faktisk betragte dem som én side, og derfor ikke som et DC-problem. Dvs. google bør *forstå* begge dele som space, ikke som encodings… for det er ikke muligt på serveren at have de to ovennænte som to separate filer. På serveren hedder den fil
ord1 ord2 ord3.asp
lige meget hvordan den så er encoded i URLen.

Af: Jacob Kildebogaard

Jacob Kildebogaard — Thu, 06 May 2010 11:14:23 +0000

En anden vinkel på samme sag er hvis der skal laves filtre i fx Google Analytics. Hvis du ønsker en profil kun for en given mappe, så er det ikke hensigtsmæssigt med +
Det kan give udfodringer med reg.ex.

Af: Rune Jensen

Rune Jensen — Tue, 13 Apr 2010 19:16:09 +0000

Jomen… en bindestreg er ikke en space iflg. w3C, når det handler om URLer, det er alene + og %20. Det er Google, som mener, at en bindestreg er en space, og Google er ikke “standad” (måske en “slags” standard indenfor SEO, men ikke for URLer).

Google følger bare også W3C samtidig, og accepterer derfor både + og %20 som spaces. Alt andet ville også være ret underligt, når de nu selv er gået med i en standardiseringsgruppe (WHATWG så vidt jeg husker).

Mht. andre specielle tegn, så kender jeg kommaets funktion, og det er egentlig brugt som array-inddeler i querystring. F.eks. ved GET fra forme. Selv om Google nok(?) vil opfatte det som ord-adskiller. Men et komma i querystring er altså ikke et komma i bogstavelig forstand, det skal man nok passe på med at tro. Hvis det skal opfattes bogstaveligt, skal det URLencodes. Det skal semi-kolon iøvrigt også.

! og ~ ved jeg ikke hvilken funktion har i en URL.

Af: Rene Madsen

Rene Madsen — Mon, 12 Apr 2010 13:36:31 +0000

Jeg vil altid foretrække et skilletegn som har været standard hele tiden, en bindestreg, men når det nu er sagt har vi testet følgende skilletegn udover underscore, de indekseres godt og giver gode placeringer på søgemaskinerne.
+
,
.
;
!
~

Af: Rune Jensen

Rune Jensen — Sun, 11 Apr 2010 01:14:02 +0000

Nåhja, nu jeg tænker over det, så vil space i filnavne fungere (det gør det på en Win/ASP), og derfor vil + i filnavndelen af URLen jo også fungere… Keine hexerei.

Af: Rune Jensen

Rune Jensen — Sun, 11 Apr 2010 01:03:39 +0000

> Helt konkret blev der spurgt til “+”, som åbenbart bruges som standard
> i et par obskure CMS’er og nogle webshops.

Det er ret obskurt at bruge + i filnavne eller directorynavne-delen af en URL, ja, for det burde egenlig ikke være lovligt tegn på serveren.

Jeg bruger + udelukkende i querystring, og her også fordi det er langt pænere end HEX encoding %20, som en space også kan encodes som.

> …at “+” som separator giver søgbare resultater på samme måde som
> bindestreger

Nu har du selv lavet en test som viser, at Google betragter bindestreg som ord-adskiller i URLer. Iflg. W3C-standarden er + det samme som space, også en ord-adskiller. Så de er næsten nødt til at betragte dem ens hos Google, hvis ikke de vil gå imod enten deres egen “standard” eller W3C-standarden.

http://www.permadi.com/tutorial/urlEncoding/

siger lidt om dobbeltrollen for space:

“Note that because the character is very commonly used, a special code ( the “+” sign) has been reserved as its URL encoding. Thus the string “A B” can be URL encoded as either “A%20B” or “A+B”.”

Det betyder så selvfølgelig også, at et plus (ikke en space) har sin egen URL-encoding…

Men ovenstående har faktisk betydning når man så henter den variabels indhold. Sætter man et + i variablen, vil det konverteres til en space, sætter man en bindesteeg, vil det blive konverteret til en bindesteg. Så + er faktisk nemmere, hvis man forventer returneret en space.

Af: Frank Hellerup Madsen

Frank Hellerup Madsen — Sat, 13 Mar 2010 22:02:12 +0000

Hej Martin,
Var der ikke noget med, at Google gav sig selv noget nær dumpekarakter i SEO i den benchmark-rapport, de offentliggjorde den anden dag. Så man skal være varsom med at gøre som Google, når man taler SEO.

Johannes,
Jeg undrede mig også, men min test viste ganske entydigt, at bindestreg og underscore absolut ikke er ligestillede. Så det må vi hellere indrette os efter.

Af: Johannes Wisby Andersen

Johannes Wisby Andersen — Mon, 08 Mar 2010 15:34:31 +0000

Super lækkert med denne test, og også din test med bindestreg vs. underscore.

Det er dog underligt hvorfor google ikke ligestiller – og _ når de er det to klart bedste tegn til at adskille ord med i url’s.

Men nu er jeg da blevet bekræftet i at jeg benytter en korrekt url opsætning

Af: Martin Hegelund

Martin Hegelund — Mon, 08 Mar 2010 00:19:09 +0000

Dejligt med fakta på bordet – jeg har som de fleste andre også konsekvent brugt bindestreger.

Det er i øvrigt værd at bemærke, at moder Google jo også selv bruger plus til at adskille søgeord i URL-strengen.